На прогнозних платформах виявили підозрілі торги щодо виборів

За повідомленням CoinDesk, Спенсер Пратт виглядав безпрограшним кандидатом на червневих праймеріз на посаду мера Лос-Анджелеса: на ринку було поставлено мільйони доларів. Пратт не входив до кола очікуваних кандидатів. Колишня зірка реаліті-шоу ніколи не обіймала виборних посад, але після того, як лісові пожежі в Пасіфік-Палісейдс знищили його дім, він перетворив критику міської реакції на платформу кампанії. Спекулянти зайшли в ці вибори через прогнозні ринки, зокрема Kalshi, Polymarket U.S. і Polymarket International. Обсяг торгів перевищив $47 млн, що зробило ці вибори мера найбільш активно торгованими у 2026 році. За кілька днів до червневих праймеріз один ринок давав Пратту 78% імовірності виходу до листопадового другого туру. Прогнозний ринок схибив кардинально: Пратт фінішував третім. Прихильники Пратта використали цю невдалу спекуляцію, щоб поставити під сумнів чесність виборів. Реєстратор виборців Офісу окружного клерка округу Лос-Анджелес Дін Логан сказав CNBC: «Прогнозні ринки посилюють плутанину, коли люди сприймають їхні прогнози як авторитетніші за реальні бюлетені, які підраховують». Прогнозні ринки не змогли точно передбачити вибори, що порушує питання: чи не маніпулювали ними, щоб певні кандидати виглядали популярнішими, ніж були насправді. Ексклюзивний матеріал CNBC показує, що цей ризик реальний. Розрив між опитуваннями, прогнозними ринками, що живляться спекуляціями, і остаточними результатами стає дедалі помітнішим: ставки на вибори перетворилися на виразну рису виборчих кампаній. Платформи коефіцієнтів і ставок не використовують методів традиційних політичних опитувань, тому не можуть їх замінити. Polymarket і Kalshi — дві провідні платформи прогнозних ринків. Вони дають змогу ставити майже на все: від переможця чемпіонату НБА 2027 року до того, чи підтвердять США існування позаземного життя. За даними вашингтонської некомерційної організації Anti-Corruption Data Collective (ACDC), обсяг ставок за контрактами, пов’язаними з виборами до Конгресу 2026 року, утричі перевищив обсяг ставок за контрактами 2024 року. Платформи дедалі частіше використовують як джерело інформації. Для ринків проміжних виборів Kalshi наводить співвідношення глядачів до трейдерів 5 до 1. Підозрілі транзакції Попри високу торгову активність і ліквідність контракту щодо виборів Пратта, Kalshi виявила й оприлюднила ціновий стрибок у цьому контракті в дослідженні, опублікованому в липні. Експерти називають ціновим стрибком короткочасний, але значний стрибок ціни, який може створити враження, ніби певний результат став імовірнішим. Причини бувають різні: нова інформація змінює очікування трейдерів або один трейдер купує великий обсяг контрактів, піднімаючи ціну, поки дешевші контракти викуповують. Kalshi повідомила, що 20 травня трейдер витратив $1,25 млн на купівлю контракту «так» за твердженням «Пратт стане наступним мером Лос-Анджелеса». Одна з цих угод підняла ціну контракту на перемогу Пратта з 29 до 45 центів: трейдер ніби оцінив імовірність його перемоги з 29% до 45%. Ціна повернулася до попереднього рівня за дев’ять секунд, коли ринок сам скоригувався. Керівник напряму правозастосування, який відповідає за моніторинг аномальної активності на Kalshi, Роберт ДеНолт сказав: «Можете бути впевнені: на ринку знайдуться раціональні трейдери, готові взяти протилежний бік таких угод і повернути ціну туди, де вона має бути». Він додав: «Наприкінці дня ціна була нижчою, ніж на початку». Аналіз ACDC для CNBC виявив кілька цінових сплесків на Kalshi і Polymarket International під час виборів мера Лос-Анджелеса, які підвищували шанси Пратта. Торги Polymarket U.S. до аналізу не входили. Дані ACDC підтверджують висновки Kalshi. У тому кейсі Kalshi подала дані лише приблизно за 30 хвилин після розміщення великих ордерів. ACDC розширила вікно до трьох годин після стрибка: ціна виявилася на 3 центи вищою, а підвищений рівень тримався близько двох годин. Зрештою ціни повернулися до норми. Дослідження ACDC вказує: що довше тримається підвищення, то вищий ризик, що його сприймуть як ринковий настрій. Виборчі контракти вразливі до аномальних цінових стрибків — саме це сталося у випадку Пратта. Серед 167 конгресових ринків на Polymarket International і Kalshi з обсягом понад $100 тис. 38 ринків, приблизно 23%, мали цінові стрибки, що змінювали ціну контракту щонайменше на 30 центів. Приклад — контракт на Kalshi щодо того, чи стане Джуліана Страттон кандидатом від демократів до Сенату штату Іллінойс. ACDC звернула увагу на дві покупки 3 березня: медіанний розмір ордера до виборів становив лише $12. Один покупець витратив $5 тис. на контракти на користь багаторічної державної посадовиці, піднявши ціну з 47 до 79 центів. За три секунди ціна повернулася до 47 центів. Приблизно за хвилину, після додаткових $3 тис. у контрактах, вона знову злетіла — до 99 центів. Остаточна ціна зупинилася на 52 центах — на 5 центів вище від стартової. Отже, хтось або кілька осіб витратили $8 тис. і тим самим завищили уявну ймовірність перемоги Страттон. За два тижні Страттон виграла демократичні праймеріз. Вона відмовилася від коментарів, а її речник надав CNBC опитування Public Policy Polling, опубліковане того самого дня, за яким Страттон лідирувала. Речник Kalshi написав CNBC: «На Kalshi це звичайна річ; ринок швидко скоригувався до ціни, близької до справедливої». ACDC зазначає: мотиви таких ставок встановити неможливо. Прибуток може бути чинником, але його недостатньо. На прогнозних ринках учасники купують і продають контракти вартістю від $0 до $1; ціна відображає уявну трейдерами ймовірність події. Що вища ціна контракту, то менша потенційна дохідність. Виграшні контракти погашаються за $1, програшні стають нічого не вартими. Трейдер, який купує контракт за 99 центів, у разі правильної ставки розраховує лише на 1 цент прибутку, а торгові збори на прогнозних ринках ще більше з’їдають цей мінімальний прибуток. «Якщо прогнозні ринки вважають точними через цінові стимули, то [відсутність таких стимулів] порушує питання: чого люди насправді прагнуть досягти для себе, беручи участь у цих торгах?» — каже дослідниця ACDC Мішель Кендлер-Креч. Відповіддю може бути вплив на результати виборів. Нове дослідження, профінансоване Brennan Center for Justice — ліберальною адвокаційною організацією з Нью-Йорка, — виявило: якщо прогнозні ринки віддають перевагу кандидату, виборці на 10–20 процентних пунктів частіше вірять, що цей кандидат переможе, незалежно від даних опитувань. Опитування проводили у вересні, у ньому взяли участь 1 994 зареєстровані виборці. Дані ACDC, надані CNBC, показують: на ринках із низьким обсягом торгів зсунути шанси ще легше й дешевше. З 18 тис. активних конгресових ринків на Polymarket International, Polymarket U.S. і Kalshi 88% потребують лише однієї ставки до $1 тис., щоб змінити ціну на 10 центів. Протидія маніпуляціям Попри це, результати ринків Kalshi часто правильні. У статті на сайті компанія заявила: «Від 2024 року на виборах у США, коли ринки Kalshi віддавали перевагу кандидату, він зрештою перемагав приблизно у дев’яти випадках із десяти». The Washington Post проаналізувала 268 кандидатів на цьогорічних праймеріз, які в якийсь момент протягом двох місяців до голосування мали на Kalshi або Polymarket 70–80% імовірності перемоги; три чверті з них зрештою перемогли. Kalshi заявляє, що працює над занепокоєннями щодо викривлення виборів. На початку цього місяця компанія додала нові інструменти прозорості для ринків проміжних виборів, щоб користувачі розуміли, наскільки довіряти коефіцієнтам конкретного контракту: ринки з низькою активністю отримують позначки, а окремі угоди показують у реальному часі. Polymarket також запустила власну систему моніторингу виборів, щоб «виявляти спроби маніпулювати виборчими ринками, викривляти ймовірності або створювати видимість ринкового консенсусу». Kalshi повідомила CNBC, що алгоритми генерують попередження за параметрами нетипової торгової активності — підозрілими часом і обсягами торгів, а також ціновими стрибками. Чи спрацювали внутрішні процеси Kalshi щодо торгів, пов’язаних із Праттом, невідомо: компанія не відповіла на запит CNBC про роз’яснення. Kalshi і Polymarket U.S. регулюються Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами США (CFTC) — незалежною федеральною агенцією, чиї правила мають запобігати маніпулюванню ринком і інсайдерській торгівлі. Ціни й операції публічно видимі; у випадку Kalshi книга ордерів на деривативній біржі також відкрита, тож користувачі можуть повідомляти біржі про підозрілі торги й позначати їх. Kalshi і Polymarket U.S. збирають дані за процедурою Know Your Customer, зокрема повні імена та номери соціального страхування. Сторонні особи все одно не можуть знати, хто стоїть за кожною транзакцією. «Я працювала у ФБР, а також у централізованих фінансах поза блокчейном. Щоб отримати інформацію про справу чи транзакцію, потрібно вручити повістку або отримати ордер на обшук», — каже Шана Баутіста, керівниця глобальної розвідки та розслідувань Polymarket. У квітні Polymarket International оголосила про партнерство з блокчейн-аналітичною компанією Chainalysis, яка допомагає платформі відстежувати підозрілі транзакції на міжнародному майданчику. Старший продакт-менеджер Chainalysis Адам Харт показав CNBC, які дані компанія збирає про кожного трейдера Polymarket. Зокрема, Polymarket бачить кількість угод, загальний обсяг купівлі й продажу, частку розміру ставки трейдера в його загальній активності, а також сукупний прибуток і збиток. Харт розповів про справу, яку його команда розслідувала разом із Polymarket: американського військовослужбовця Геннона Кена Ван Дайка звинуватили у використанні таємної інформації для ставок на усунення президента Венесуели Ніколаса Мадуро та введення американських військ до Венесуели. Ван Дайк не визнав провини. За словами Харта, гаманець позначили через нетипово прибуткові ставки без жодного збитку. Ван Дайка зрештою ідентифікували, зокрема тому, що він майже не приховував особу: кошти в його криптогаманці надходили з криптобірж, які вимагають верифікації користувача. Харт додав, що Ван Дайк переказав близько $400 тис. прибутку на велику американську біржу. Підозрілі на вигляд торги можуть бути просто ставками досвідчених спекулянтів або завзятих прихильників. Так було з анонімним французьким «великим гравцем» Тео, який заробив приблизно $85 млн на контрактах на підтримку Дональда Трампа на виборах 2024 року. Блокчейн-аналітична компанія Bubblemaps відстежує близько $60 млн його ставок, розподілених щонайменше між десятьма акаунтами Polymarket. Bubblemaps простежила ці операції до двох депозитних гаманців криптобірж, що належать Тео. Він заявив, що робив ставки на основі власних опитувань у своєму районі та телефонних розмов із виборцями в коливних штатах. Захист цілісності виборів Внутрішнє розслідування не заспокоїло Джареда ДеМарініса. Адміністратор Державної виборчої ради Мериленду переконаний: єдиний спосіб захистити цілісність виборів — повністю заборонити ставки на їхні результати. У липні він попросив офіс генерального прокурора штату перевірити, чи порушують прогнозні ринки закони штату, що забороняють ставки на результати виборів. У вересні, за кілька місяців, він заборонив окремим особам і виборчим посадовцям — зокрема суддям виборчих дільниць і членам державної виборчої комісії — брати участь у виборчих ринках. «Ми найняли 26 тис. суддів виборчих дільниць — це працівники дільниць. Вони отримують доступ до інформації до початку офіційного підрахунку голосів. Вони знатимуть певні речі. Це глибоко проблематично, адже йдеться про легітимність і цілісність виборчого процесу», — сказав ДеМарініс. За даними Pew Research Center, понад половина штатів має закони, які повністю або частково забороняють ставки на вибори. Прогнозні ринки наполягають, що ці контракти має регулювати CFTC, а не окремі штати: їх класифікують як свопи, тож вони підпадають під федеральну юрисдикцію. CFTC також підтримує цю позицію. Закони штатів можуть не поширюватися на федерально регульовані прогнозні ринки. За підтримки Нью-Джерсі й десятків інших штатів сторони просять Верховний суд визначити, чи достатньо правил CFTC для виборчих питань і чи мають штати додаткові підстави для позову. Прогнозні ринки тим часом розширюються, запускаючи нові виборчі продукти. «Ми маємо мало інформації про те, чи точні прогнозні ринки. Коли торги не збігаються з результатом виборів, люди сумніваються не в прогнозних ринках і їхній точності, а в самих виборах», — каже Кендлер-Креч. До підготовки матеріалу долучилася Ананья Четіа. Розкриття: CNBC має комерційні відносини з Kalshi, зокрема партнерство із залучення клієнтів і міноритарну частку в капіталі.