美國多州以涉賭為由起訴預測市場　聯邦與州監管權爭拗升溫

美國預測市場近年急速擴張，監管阻力亦同步加大。Polymarket、Kalshi 等平台把體育賽事、選舉結果、宏觀經濟、加密資產及社會事件等不確定性「證券化」，以「事件合約」形式供用戶買賣，主張這是資訊與金融市場的新型態。隨着用戶與可交易品類擴大，多個州政府改以另一套框架界定：這些產品不是創新金融工具，而是未獲牌照的網上博彩。 由亞利桑那、康涅狄格、伊利諾伊，到紐約、麻省、密歇根、華盛頓、內華達等州，預測市場相繼面對訴訟、禁制令、停業通知及調查。更關鍵的是，美國商品期貨交易委員會（CFTC）亦介入並反向起訴多個州，主張事件合約市場屬其專屬監管範圍。爭議焦點已不再是個別平台是否合規，而是聯邦衍生品監管與州級博彩監管之間的正面碰撞。 各州執法標的雖不一：有的針對 Kalshi，有的指向 Polymarket，亦有把 Crypto.com、Robinhood、Coinbase、Gemini 納入調查或起訴名單，但核心關切相近——州政府認為平台借「事件合約」之名，迴避州內既有的博彩、體育投注與消費者保障制度。 亞利桑那、康涅狄格及伊利諾伊被視為最早採取行動的三個州。三州此前已對 Kalshi、Polymarket、Crypto.com、Robinhood 等平台採取監管措施，指其事件合約可能觸犯州博彩法。亞利桑那更對 Kalshi 提出刑事指控，指其促成非法博彩並違反該州對選舉投注的限制。其後 CFTC 入稟起訴三州，主張州博彩法不得干預由聯邦規管的全國性衍生品市場。 紐約把衝突推至更高層次。紐約州總檢察長 Letitia James 起訴 Coinbase Financial Markets 及 Gemini Titan，指其預測市場業務屬未獲牌照博彩。紐約方面強調，相關平台未經紐約州博彩委員會授權，已容許用戶就體育與選舉等事件結果交易；同時平台允許 18 至 20 歲人士參與，而紐約流動體育投注的法定最低年齡為 21 歲。 各州立場並非反對「預測」本身，而是指平台把投注包裝成金融交易，以繞開博彩牌照、年齡限制、稅制與消費者保障要求。州政府認為不少事件合約與傳統博彩的界線模糊：無論是押注球隊勝負、讓分、候選人能否當選，或某政治／娛樂事件是否發生，本質均是對外部結果下注。平台用「合約」「市場」「交易」等術語描述，監管者看到的卻是用戶承擔資金風險、猜中獲利、猜錯虧損本金的博彩行為。 體育相關事件成為衝突最集中的領域。麻省曾起訴 Kalshi，指其未獲授權提供體育投注服務。近期有 38 名州總檢察長以法庭之友（amicus brief）形式支持麻省訴訟，反對 Kalshi 把體育預測包裝成金融工具的抗辯。密歇根、華盛頓、威斯康辛等州亦採取相近邏輯：焦點不在預測市場是否提升資訊效率，而在平台是否未持有所需博彩牌照便向州內居民提供體育或其他事件投注。 隨着 Coinbase、Gemini、Robinhood、Crypto.com 等主流交易平台入場，問題亦從少數原生平台的合規爭議，演變為整個行業入口的共同挑戰。預測市場不再是小眾垂直領域，而是交易所、券商與加密平台必須正面處理的新監管變量。 平台的主要回應是：我們不是賭場，而是受 CFTC 規管的事件合約市場。爭拗關鍵在於「監管定性」：若事件合約屬金融衍生品，應由聯邦統一監管，州政府不能以博彩法各自限制；若被界定為博彩產品，平台便要面對各州碎片化的牌照、年齡、稅務與准入規則。對 Kalshi、Polymarket 而言，預測市場的商業價值在於能以金融市場機制全國化擴張；若需逐州申領博彩牌照並符合地方體育投注規則，擴張效率將大幅下降，部分產品可能無法推出。 平台亦強調預測市場不僅是娛樂或下注，而是價格發現工具：選舉、利率、通脹、體育、政策、地緣衝突及加密事件本身充滿不確定性，市場透過真金白銀激勵參與者表達判斷，形成可交易、可觀察的概率。 衝突真正升級在於 CFTC 直接起訴州政府。CFTC 已就亞利桑那、康涅狄格及伊利諾伊入稟，要求阻止三州以博彩法規管預測市場，主張事件合約屬聯邦規管市場，州政府不得透過地方執法削弱全國衍生品監管框架。近期 CFTC 亦起訴紐約州，指紐約對預測市場的執法侵害其專屬監管權，令爭議更趨複雜：過去看似是州政府與平台之爭，如今實質是州政府與聯邦監管者的權力對抗。 紐約案件具代表性。總檢察長起訴 Coinbase 與 Gemini 後，CFTC 迅速對州政府採取法律行動。紐約強調「換個名字仍是博彩」；聯邦監管者則認為州政府不能把受聯邦規管的衍生品市場重新定性為地方博彩活動。 在強監管下，平台並非全無勝績。新澤西案件被視為重要轉折：美國第三巡迴上訴法院近日裁定 Kalshi 勝訴，認定新澤西無權規管 Kalshi 的預測市場業務，屬聯邦優先（federal preemption）的關鍵勝利。此裁決向行業釋放訊號——至少在部分法院眼中，州政府未必能輕易把聯邦層面受規管的預測市場拉回州博彩框架。 但風險未因此解除。不同州、不同法院及不同產品類型仍可能得出不同結論；體育合約、選舉合約、加密資產相關合約、宏觀經濟合約面對的監管敏感度亦不一。平台的核心難題在於：一方面要證明自身運作符合金融市場邏輯，另一方面要解釋為何某些外觀與體育投注或政治下注高度相似的產品不應被視為博彩。 壓力亦不只來自牌照問題。隨可交易範圍擴大，平台觸及更高敏感領域，包括體育、選舉、戰爭、外交及司法事件。體育合約可能衝突博彩法；選舉合約牽涉政治倫理；戰爭及外交相關合約可能觸及內幕消息與國家安全。 行業正由「增長故事」走向「合規攤牌」。過去 Polymarket 憑政治及加密事件吸引用戶，Kalshi 借其受規管交易所身份擴充事件合約，Coinbase、Gemini、Robinhood 等亦開始入局。業界敘事是：所有未來不確定性都可定價、交易與金融化。如今平台被迫回答更根本的問題：當體育、選舉、戰爭、宏觀及加密事件都可下注時，它究竟是金融市場，還是網上賭場？ 若 CFTC 最終在監管權爭議中勝出，預測市場或可獲更清晰的聯邦合規路徑，加速金融化與平台化。若州政府在關鍵案件取得勝利，行業擴張將被重塑，不同州可能對體育、選舉、娛樂及政治事件施加不同限制，平台需承受更高合規成本與更碎片化的市場結構。 目前，多州政府、CFTC、法院與平台已全面入場，圍繞預測市場的監管戰仍在起步階段。 相關內容： 《Stuck Polymarket: The Real Test After the Traffic红利Has Arrived》 作者：Asher