Balancer envisage de mettre fin au protocole après l'échec du redressement des revenus

Balancer, l'un des échanges décentralisés les plus connus basés sur les automated market makers, envisage une fermeture progressive de son protocole. La réorganisation menée après un exploit n'a pas permis de rétablir un niveau de revenus suffisant pour soutenir la croissance. Dans une proposition publiée lundi sur le forum de gouvernance de Balancer, le CEO de Balancer Labs, Marcus Hardt, explique avoir sous-estimé la durée de l'impact d'un exploit de 128 millions de dollars survenu en novembre, qui a continué de peser sur l'adoption. Le document prévoit un arrêt par étapes et la distribution d'une trésorerie résiduelle évaluée à plus de 9 millions de dollars aux détenteurs du jeton BAL. Cette initiative intervient après la décision de Balancer Labs de cesser ses activités en mars, l'équipe ayant adopté une structure plus légère tout en continuant d'assurer le support du protocole. Points clés - La proposition de gouvernance vise à amener le protocole vers un état final centré sur les retraits et à mettre fin à la DAO. - Le texte attribue la faiblesse du redressement des revenus à une adoption durablement freinée après l'exploit de novembre, lié à d'anciens stable pools v2. - Balancer Labs a déjà réduit ses coûts, mais Marcus Hardt indique que le volet revenus n'a pas suivi : les revenus v2 ont reculé et v3 n'a pas compensé. - Le calendrier prévoit un début de distribution de la trésorerie en mai 2027, puis d'autres vagues de versements et un "solde final" quelques mois plus tard. - Les détenteurs de BAL voteront sur la fermeture via un vote snapshot prévu du 25 au 29 septembre. Pourquoi Balancer se dirige vers une fermeture La proposition présente la fermeture comme l'étape suivante après une refonte axée sur la réduction des coûts. Selon Marcus Hardt, l'arrêt de Balancer Labs en mars et l'organisation allégée mise en place ensuite ont bien produit les changements annoncés, notamment la baisse des dépenses et la livraison de certains produits aux détenteurs de jetons. En revanche, ces efforts n'ont pas généré des revenus suffisants pour justifier la poursuite d'un développement complet et d'un soutien commercial. Dans un message publié sur X, Hardt affirme que "la majeure partie des revenus du protocole provient toujours de v2", tandis que les revenus de v3 n'ont pas progressé assez pour combler l'écart. Il décrit un produit fonctionnel, mais qui ne "se vend" pas suffisamment, mettant en avant un problème économique plutôt que technique. Hardt relie cette faiblesse à l'effet de long terme de l'exploit de novembre. D'après DefiLlama, les revenus mensuels du protocole ont fortement chuté après l'incident : 371 000 dollars en novembre, contre 1,13 million de dollars en octobre. Les données indiquent aussi une poursuite de l'érosion jusqu'en 2026, avec 56 781 dollars en août. Même si l'exploit concernait des "composable stable pools" v2 hérités, Hardt souligne que l'impact sur la réputation a continué de peser dans les discussions autour de v3 et a rendu la traction plus difficile. Sur le forum, il précise que l'exploit de novembre 2025 a touché des pools v2 historiques et que v3 repose sur une architecture différente, tout en reconnaissant avoir sous-estimé "à quel point l'exploit continuerait de limiter l'adoption". Fonctionnement de la fermeture proposée Le document décrit une mise en œuvre en plusieurs phases, à partir du mois prochain. Toute nouvelle démarche de développement commercial s'arrêterait immédiatement. Les fournisseurs de liquidité auraient jusqu'au 30 octobre pour préparer leur sortie du protocole. La proposition distingue ensuite les pools selon leur capacité à être mis en pause. Les pools pouvant être suspendus passeraient en mode "retraits uniquement". Pour ceux qui ne peuvent pas être mis en pause, l'activité continuerait, mais, lorsque les contrats le permettent, les frais de protocole seraient ramenés à zéro. L'objectif est de préserver les voies de sortie des utilisateurs tout en limitant une économie du protocole susceptible d'entamer davantage la trésorerie. À partir du 1er novembre, Balancer ne maintiendrait plus que l'infrastructure minimale nécessaire aux retraits. La DAO serait dissoute, avec une équipe réduite chargée d'orchestrer la transition. Jusqu'à 400 000 dollars seraient réservés spécifiquement au processus de fermeture. Plan de distribution de la trésorerie aux détenteurs de BAL Selon la proposition, la trésorerie restante serait distribuée aux détenteurs de BAL au prorata. La première distribution est planifiée pour mai 2027 : les détenteurs brûleraient leurs BAL en échange de leur part des actifs de trésorerie. Le plan prévoit ensuite une deuxième distribution, destinée à restituer les fonds de fermeture non dépensés ainsi que les actifs non réclamés lors de la première vague, puis un "solde final" six mois plus tard. Les coûts opérationnels de la fermeture seraient financés par l'enveloppe budgétaire prévue. Hardt plaide contre un report, estimant que prolonger la trajectoire actuelle consommerait la trésorerie sans modifier l'issue. À ses yeux, l'enjeu est de préserver une trésorerie suffisamment significative pour qu'elle revienne aux détenteurs, plutôt que de la voir s'épuiser en coûts additionnels sur un calendrier déjà éprouvé. Vote de gouvernance et scénario d'échec La fermeture nécessite l'approbation des détenteurs de BAL. Le texte fixe un vote snapshot du 25 au 29 septembre. En cas de rejet, Balancer conserverait son cadre opérationnel actuel, sans basculer vers l'arrêt centré sur les retraits décrit dans la proposition. D'ici au vote, l'incertitude principale porte sur l'appétit des détenteurs pour un retour plus rapide des actifs restants, ou sur leur confiance dans un redressement des revenus sans fermeture. Avec une baisse prolongée des revenus depuis l'exploit de novembre, traders, fournisseurs de liquidité et développeurs suivront de près l'issue du snapshot, autant pour ses conséquences opérationnelles immédiates que pour le signal envoyé sur la manière dont les protocoles DeFi arbitrent entre restructurations successives et mise hors service complète lorsque l'adoption ne repart pas.