Term Finance perd 8,5 M$ après l'achat de votes de gouvernance pour 2 ETH

Dépenser environ 2 ETH pour détourner 8,5 millions de dollars : c'est le scénario vécu par Term Finance. Le 23 août, un attaquant a acquis suffisamment de pouvoir de vote pour prendre la main sur plusieurs coffres de stratégie de la plateforme de prêts à taux fixe, siphonnant près de 2 843 ETH (environ 6,87 M$) et 1,68 million d'USDC. Selon les éléments disponibles, les fonds de départ de l'opération proviendraient de Tornado Cash, le mixeur Ethereum sous sanctions. L'ensemble des actifs dérobés a ensuite été regroupé vers un seul portefeuille. Détails de l'attaque L'attaquant serait parvenu à obtenir 100 % du contrôle des votes sur quatre des cinq coffres de stratégie USDC de Term Finance, ainsi qu'environ 91 % sur l'Ethereum Meta Vault. Une fois une supermajorité atteinte, il a pu rediriger les actifs des coffres vers des adresses de son choix. Les coffres concernés s'appuient sur l'infrastructure Yearn V3 et un cadre de gouvernance sur mesure développé par Term Labs, l'équipe derrière Term Finance. Les sociétés de sécurité PeckShield et CertiK ont confirmé l'incident, précisant que l'exploitation visait la mécanique de vote plutôt qu'une faille dans le code des smart contracts sous-jacents. La part en USDC aurait ensuite été convertie en DAI, une étape fréquente après exploitation : le DAI ne peut pas être mis sur liste noire par un émetteur centralisé comme Circle, ce qui complique le traçage et le gel des fonds. Un deuxième choc en un peu plus d'un an Term Finance n'en est pas à sa première perte importante. En mai 2025, le protocole avait subi un manque à gagner d'environ 1,5 M$ à la suite d'une erreur d'oracle lors d'une mise à niveau du système. Les fonds avaient finalement été récupérés. Term Labs a reconnu la compromission et indique qu'une enquête est en cours. L'équipe n'a pas encore communiqué de détails sur une éventuelle récupération des actifs ni sur les mesures de remédiation. La gouvernance, angle mort récurrent de la DeFi L'épisode illustre un problème classique : lorsque le pouvoir de vote est trop bon marché ou trop concentré, la gouvernance devient un vecteur d'attaque. Le fait qu'environ 2 ETH aient suffi pour contrôler des coffres contenant des millions de dollars révèle un décalage majeur entre le coût d'acquisition de l'influence et la valeur des actifs pilotés par ces votes. Un cas comparable avait frappé Beanstalk en 2022 : un attaquant avait utilisé un flash loan pour faire adopter une proposition malveillante, entraînant un détournement d'environ 182 M$. Les modalités diffèrent, mais la vulnérabilité est la même : si des votes peuvent être obtenus à faible coût, la gouvernance cesse d'être un garde-fou. La couche de gouvernance personnalisée de Term Finance semble avoir manqué de protections pour empêcher qu'une accumulation rapide de droits de vote ne se traduise immédiatement par un contrôle des fonds. Parmi les mesures courantes figurent des votes assortis de délais (timelocks), des exigences de quorum, des limites de délégation, ou encore des mécanismes de type multisig sur les opérations des coffres, autant de leviers qui peuvent relever sensiblement le coût d'une telle attaque.